文獻(xiàn)點(diǎn)評(píng)—顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)聯(lián)合腰大池引流對(duì)小腦出血破入 腦室患者神經(jīng)功能的影響
2018-12-02 15:00
閱讀:1936
來源:愛愛醫(yī)
作者:齊學(xué)帆
責(zé)任編輯:點(diǎn)滴管
[導(dǎo)讀] 該文獻(xiàn)目的明確,主要是分析小腦出血破入腦室患者實(shí)施顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)聯(lián)合腰大池引流術(shù)的治療效果。
該文獻(xiàn)目的明確,主要是分析小腦出血破入腦室患者實(shí)施顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)聯(lián)合腰大池引流術(shù)的治療效果。
研究方法:采取隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),對(duì)照組采取患者實(shí)施顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)治療,觀察組患者實(shí)施顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)聯(lián)合腰大池引流術(shù)治療,確立了腰大池引流術(shù)的***影響作用。對(duì)兩組患者術(shù)前一般資料進(jìn)行比較,包括性別、年齡、出血量,一般資料沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,具有可比性。不足之處在于:作者進(jìn)行術(shù)前一般資料比較沒有圖表體現(xiàn),并且作者采用隨機(jī)對(duì)照分組,沒有具體說明如何分組,是否考慮到出血量以及出血部位引起的誤差。
研究結(jié)果為:兩組患者神經(jīng)功能評(píng)分均得到提高,觀察組患者神經(jīng)功能評(píng)分顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。出院6個(gè)月后,觀察組患者遠(yuǎn)期療效良好率和中殘率(69.4%)顯著高于對(duì)照組(50.2%)(P<0.05),觀察組重殘率(30.6%)顯著低于對(duì)照組(49.8%)(P<0.05)。兩組患者在治療中均未出現(xiàn)顱內(nèi)感染情況。
作者神經(jīng)功能評(píng)分采取GOS評(píng)分,兩組比較所采用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為t檢驗(yàn),統(tǒng)計(jì)學(xué)方法錯(cuò)誤,應(yīng)該采取非參數(shù)檢驗(yàn)。并且作者進(jìn)行t檢驗(yàn)的方法比較,沒有進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)以及方差齊性檢驗(yàn)。
治療6月后,評(píng)價(jià)患者生活質(zhì)量變化,采用ADL(activitiesofdailyliving)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。作者采用卡方檢驗(yàn)的方法,統(tǒng)計(jì)學(xué)方法錯(cuò)誤。ADL評(píng)分也屬于等級(jí)資料,必須采用非參數(shù)性檢驗(yàn)。
綜合來講,作者研究設(shè)計(jì)合理,進(jìn)行隨機(jī)分組;兩組患者術(shù)前一般資料比較差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但是作者統(tǒng)計(jì)學(xué)方法選擇不當(dāng),需要進(jìn)一步學(xué)習(xí)完善。
點(diǎn)評(píng)文獻(xiàn):顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術(shù)聯(lián)合腰大池引流對(duì)小腦出血破入 腦室患者神經(jīng)功能的影響。文獻(xiàn)作者:黃智勇,黃金根,周小華,劉永忠 。發(fā)表期刊:當(dāng)代醫(yī)學(xué) 2017年7月第23卷第21期總第464期 :40-42。