日本黄色小说视频,日韩在线一区二区三区免费视频,亚洲电影在线,精品欧美日韩一区二区三区,久久香蕉国产线看观看亚洲卡,美女浴室,美女脱衣诱惑

  科學(xué)在爭論中前進(jìn)。正如理查德·費曼（Richard Feynman,1965年諾貝爾物理獎得主）所說：“科學(xué)是相信專家也會無知?！辈荒軣o條件地相信任何事情，任何假設(shè)都該接受后續(xù)檢驗。因此，心理學(xué)研究持續(xù)出現(xiàn)大的爭議其實是個好現(xiàn)象。激烈的爭論通常因質(zhì)疑實驗邏輯或?qū)嶒灧椒ㄖ械膫惱韱栴}而起，其他時候則是因為人們對實驗結(jié)果所揭示的人性存在理解上的分歧。以下是醫(yī)脈通整理自果殼網(wǎng)的十個心理學(xué)史上最受爭議的研究。

  1、斯坦福模擬監(jiān)獄實驗

  當(dāng)被分配到扮演看守角色的學(xué)生開始虐待扮演犯人角色的學(xué)生時，1971年開展的斯坦福模擬監(jiān)獄實驗被迫終止。菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）認(rèn)為這說明了某些特定環(huán)境會不可避免地使人從好變壞。

  實驗中的“獄警”在羞辱“囚犯” 

  而后，津巴多用這一理論解釋2003年至2004年發(fā)生在伊拉克阿布格萊布（Abu Ghraib）監(jiān)獄的虐待事件。這種情景主義解釋一直受到質(zhì)疑，其中最有力的質(zhì)疑來自于史蒂夫·賴歇爾（Steve Reicher）和亞歷克斯·哈斯蘭姆（Alex Haslam）。根據(jù)他們的**監(jiān)獄模擬實驗結(jié)果和現(xiàn)實生活中囚犯發(fā)起抵抗的實例，這兩位心理學(xué)家主張，人們并不會盲目地屈服于有害的環(huán)境。相反，在任何情境下，權(quán)力往往都屬于能設(shè)法樹立共同身份認(rèn)同感的群體。其他批評還包括：那些犯下惡行的看守可能受到過津巴多的激勵和引導(dǎo)；斯坦福模擬監(jiān)獄實驗在招募被試時可能吸引了具有特定人格特征的參與者；實驗中許多看守的行為都是正常的。爭論仍在繼續(xù)，斯坦福模擬監(jiān)獄實驗對大眾文化產(chǎn)生的影響也一樣——至今至少有兩部長電影以此實驗為靈感了。

  2010年的電影《死亡實驗》 
  2、米爾格拉姆電擊實驗

  斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）在20世紀(jì)60年代進(jìn)行的研究似乎表明，許多人人對權(quán)威的順從達(dá)到了不可思議的程度：在科學(xué)家的指示下，許多參與者會對無辜的人施予一個足以致死（至少參與者是這么相信的）的強(qiáng)烈電擊。

  實驗示意圖。充當(dāng)選手的研究人員實際上并未遭到電擊。 

  這一情況不僅僅在單個實驗中出現(xiàn)，而是在多個實驗中都有發(fā)生。米爾格拉姆的實驗引發(fā)了各類模仿，在虛擬現(xiàn)實實驗和某個法國電視節(jié)目都有體現(xiàn)。那些原始研究引起了巨大的爭議，不但因為它們在倫理上值得被懷疑，也因為它們被解讀的方式——這些研究被用來解釋一些歷史事件，比如納粹時代人們對權(quán)威的盲從。哈斯蘭姆和賴歇爾再次站在唱反調(diào)的第一線。最近，根據(jù)耶魯大學(xué)收錄的參與者反饋，這兩位科學(xué)家提出在實驗中觀察到的“順從”其實與“盲從”相距甚遠(yuǎn)。事實上，許多參與者非常高興能夠參與實驗，他們深信自己做的事情是在為科學(xué)做重要的貢獻(xiàn)。同樣值得一提的是，許多參與者實際上并沒有聽從指令，而在這樣的案例中，科學(xué)家的口頭提示大多不起作用。

  3、“和老年有關(guān)的詞語使人走得更慢”實驗（和其他社會啟動效應(yīng)研究）

  約翰·巴奇（John Bargh）和他的同事們在1996年發(fā)表了一篇論文，其中一個實驗表明，如果讓參與者接觸一些和“年老”有關(guān)的詞語，那么和沒有接觸這些詞語的參與者相比，他們隨后離開實驗室時會走得更慢。這個實驗只是“社會啟動”（social priming）研究的冰山一角。這個領(lǐng)域的研究主張我們的意識被外界**左右的程度遠(yuǎn)超我們想象。

  巴奇的結(jié)果提示，接觸和“年老”有關(guān)的詞語會使被試離開實驗室時走得更慢。 

  2012年，一個實驗室試圖重復(fù)這個實驗，但無法得出同樣的結(jié)果。巴奇教授憤怒地作出了回應(yīng)。自此之后，關(guān)于這個實驗和其他相關(guān)結(jié)果的爭議愈演愈烈。這場騷動有許多亮點，例如諾貝爾獎得獎?wù)叩つ釥枺靠崧―aniel Kahneman）給這一領(lǐng)域的研究人員寫的**，以及對包括社會啟動效應(yīng)在內(nèi)的若干社會心理學(xué)實驗結(jié)果進(jìn)行的大規(guī)模重復(fù)檢驗。人們的分歧大多集中在為什么無法重復(fù)原有實驗結(jié)果：到底是因為原來的效應(yīng)就不存在，還是說那些重復(fù)實驗的心理學(xué)家缺少其中必要的研究技巧、統(tǒng)計出錯或者無法完美地還原當(dāng)初的實驗設(shè)計？

  4、小阿爾伯特的條件反射實驗

  1920年，約翰？華生（John Watson）和他之后的妻子羅莎莉·雷納（Rosalie Rayner）人為地誘發(fā)了一個11月大嬰兒的對特定動物的恐懼。他們把特定的動物——例如小白鼠——放在嬰兒的面前，同時在嬰兒背后敲擊鋼條發(fā)出響聲，從而讓他恐懼。使這個實驗富有爭議的不僅僅是因為它看上去很不符合實驗倫理，還因為人們經(jīng)常用一種過分簡化而不準(zhǔn)確地方式來解讀它的實驗結(jié)果。許多教科書宣稱這個研究說明恐懼很容易通過建立條件反射誘發(fā)，并泛化到面對類似**的情景中。他們聲稱，小阿爾伯特在形成了對小白鼠感到恐懼的條件反射后，對所有白色又毛茸茸的東西感到恐懼。

  小阿爾伯特實驗示意圖。 

  事實上，這一研究的實驗方法略顯隨意，其原始結(jié)果比書上寫的更加復(fù)雜、也更反復(fù)不定。最近幾年里，爭論也圍繞著可憐的小阿爾伯特的真實身份展開。在2009年，一個由霍爾·貝克（Hall Beck）帶領(lǐng)的團(tuán)隊聲稱這個嬰兒的真實身份是道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）。隨后，他們又稱梅里特是個神經(jīng)受損的嬰兒。如果這是真的，那么原始研究就更加顯得不道德。不過，本·哈里斯（Ben Harris）和同事今年發(fā)表文章稱小阿爾伯特其實的確是一個叫阿爾伯特的孩子——阿爾伯特·巴杰（Albert Barger）

  5、洛夫特斯的“商場迷路”研究

  1995年和1996年，伊麗莎白？洛夫特斯（Elizabeth Loftus），詹姆斯·科恩（James Coan）和杰奎琳·皮克雷爾（Jacqueline Pickrell）向我們展示了向人們植入一個“小時候曾在商場里迷路”的虛假記憶是多么地容易。實驗者把這一捏造的童年片段混入真實事件（從參與者的親友處收集得來），并向參與者描述這些事情。經(jīng)過幾次訪談后，這一捏造的片段便被參與者當(dāng)成了真實記憶，相信自己確實有過這樣的經(jīng)歷。

  你小時候在商場迷路過呢。你小時候在商場迷路過呀。你小時候在商場，迷路過嗎？圖片來源：blog.allstate.com

  這一研究和其他相關(guān)的發(fā)現(xiàn)引起了巨大爭議，因為他們表明記憶可能有多么不可靠，多么容易受人影響。這些結(jié)果尤其使人們對心理治療中所復(fù)原的被虐待記憶感到懷疑。這是一個非常敏感的領(lǐng)域，專家們?nèi)栽趯μ摷儆洃?、壓抑作用和恢?fù)性記憶的本質(zhì)進(jìn)行辯論。

  對“商場迷路”研究的一種質(zhì)疑指出，參與者們可能真的有過迷路的童年經(jīng)歷，洛夫特斯的研究方法可能只是無意中喚醒了年代已久的真實記憶，而不是植入了虛假的片段。后來，洛夫特斯及其同事發(fā)表了一個研究反駁這一批評：他們向他人植入的記憶是“曾在迪士尼樂園遇到兔八哥”,喜歡卡通的人都知道為什么這記憶絕不會是真的了。

  6、達(dá)里爾·貝姆的預(yù)知研究

  2010年，社會心理學(xué)家達(dá)里爾？貝姆（Daryl Bem）聲稱，他的研究發(fā)現(xiàn)許多心理現(xiàn)象其實是預(yù)知性的。這樣的言論讓貝姆受到了強(qiáng)烈關(guān)注。在他的一個實驗中，他發(fā)現(xiàn)人們在記憶任務(wù)中對那些在記憶任務(wù)之后才接觸到的詞語印象更深。貝姆認(rèn)為這是預(yù)知（pre-cognition），又或者是超認(rèn)知（psi-cognition）現(xiàn)象存在的證據(jù)，并指這些效應(yīng)無法用現(xiàn)有科學(xué)來解釋。

  《少數(shù)派報告》中具有“先知”能力的孩子。 

  至少從表面上看，貝姆的實驗方法看起來是周全的，他向其他研究人員提供實驗方案的做法也值得稱道。然而，許多專家一直對他研究方法和數(shù)據(jù)分析方法提出批評，許多重復(fù)實驗也未能獲得支持原研究發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。火上加油的是，發(fā)表貝姆原論文的期刊一開始拒絕發(fā)表任何與其相關(guān)的重復(fù)實驗，令學(xué)術(shù)界對此一片嘩然，并催化了后來心理學(xué)界的“重復(fù)檢驗危機(jī)（replication crisis）”或“重復(fù)檢驗之戰(zhàn)（replication wars）”事件。

  之后，貝姆滿不在乎地在今年發(fā)布了一個元分析，這一元分析涵蓋了90個對他原始實驗的重復(fù)檢驗。最后他得出的結(jié)論是，總體而言，他之前的研究結(jié)果得到了堅實的支持。這場爭論將何去何從？如果貝姆的理論沒錯，你應(yīng)該已經(jīng)預(yù)知到了答案。

  7、社會神經(jīng)科學(xué)中的虛假相關(guān)性

  那篇篇最初用了挑釁性的“社會神經(jīng)科學(xué)中的巫術(shù)相關(guān)性”作為標(biāo)題的論文在印刷發(fā)表前先在線發(fā)表了。題目里的“巫術(shù)”（Voodoo）是指“不存在的”或者是“虛假的”. 愛德？烏爾（Ed Vul）和他的同事們分析了50個研究，這些研究都把腦的局部活動跟某一方面的行為或情緒聯(lián)系起來，比如稱前扣帶皮質(zhì)的活動和被拒絕時的感受有著高相關(guān)性。烏爾和他的團(tuán)隊認(rèn)為，出現(xiàn)這種高相關(guān)性是因為研究人員使用了不恰當(dāng)?shù)姆治鍪侄巍麄兿日页龊吞囟ㄐ袨橛嘘P(guān)的一個區(qū)域，甚至只是一個點，然后只在這一塊區(qū)域上進(jìn)行后續(xù)的分析。這就跟用咬了一口的食物再蘸一次醬一樣不合適。

  愛德？烏爾炮轟一些腦部活動與被試行為之間的虛假相關(guān)性。圖片來源：neurocritic.blogspot.com

  許多在該文中被批評的，在社會神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域做研究的腦成像科學(xué)家猛烈指摘了這篇論文。一篇反駁他們的文章的作者說：“由于糟糕的推理、統(tǒng)計錯誤和取樣誤差，他們（指烏爾及其團(tuán)隊）得出的一些結(jié)論是不正確的?！比欢藗儗Τ上裆窠?jīng)科學(xué)領(lǐng)域所采用的統(tǒng)計分析方法的顧慮并沒有消散。例如在2012年，約書亞？卡普（Joshua Carp）發(fā)表文章說絕大部分的成像研究論文根本沒有提供足夠的實驗方法細(xì)節(jié)，使得其他研究者無法去重復(fù)檢驗他們的工作。

  8、基爾?？挂钟羲幯芯?/strong>

  2008年，在英國赫爾大學(xué)進(jìn)行研究的心理學(xué)家歐文·基爾希（Irving Kirsch）對提交給美國食品及藥品管理局（FDA）的所有抗抑郁藥物試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析——無論這些數(shù)據(jù)是已發(fā)表的還是未發(fā)表的。他和同時得出了以下結(jié)論：對于絕大部分患有輕度或中度抑郁的患者來說，和安慰劑相比，抗抑郁藥展現(xiàn)出作用并無臨床上的意義。這些結(jié)果帶來了諸如“抗抑郁藥無效”這樣的報道，也讓那些常常擔(dān)心抗抑郁藥物被醫(yī)生開藥過量的人們感覺找到了依據(jù)。

  抗抑郁藥不比安慰劑有效么？ 

  不過，情況并沒有一邊倒，反對的聲音出現(xiàn)了——其他專家用不同的方法重新分析了基爾希的數(shù)據(jù)，得出了不一樣的結(jié)果。另一個小組做出了和基爾希相似的結(jié)果，但做出了完全不同的解讀：結(jié)果表明藥物比安慰劑有效得多?；鶢栂猿肿约旱牧觥Ｋ诮衲暝缧r候發(fā)表文章說：被普遍使用的抗抑郁藥物非但沒有治好抑郁癥，反而可能讓人們在生理上變得更脆弱，使他們之后更容易抑郁?！?br />
  9、后天教養(yǎng)的迷思

  已出版的關(guān)于”如何成為更好的父母“的書籍多得可以塞滿一兩個大型圖書館，大家都認(rèn)為父母在對孩子的塑造中扮演著影響深遠(yuǎn)的角色。但是茱蒂？哈里斯（Judith Rich Harris）質(zhì)疑這個傳統(tǒng)觀念，她在1995年發(fā)表的一篇富有爭議的論文中說，兒童的人格塑成主要受到他們的小伙伴以及家庭以外的經(jīng)驗影響。隨后，她寫了兩本暢銷書：《教養(yǎng)的迷思（The Nurture Assumption）》和《基因或教養(yǎng)（No Two Alike）》。在2007年給英國心理學(xué)會寫的研究文摘當(dāng)中，哈里斯提供了一些證據(jù)來支持她的主張：”（平均而言，）和那些被相同父母撫養(yǎng)長大的雙胞胎一樣，被不同的父母撫養(yǎng)長大的雙胞胎也有著相似的人格特征；雖然被同樣的父母撫養(yǎng)長大，但是被收養(yǎng)的孩子跟他/她的兄弟姐妹在性格上卻不相似；**家庭出生的孩子有著父母**后而非**前國家的人格特征?！肮锼褂泻芏鄰?qiáng)而有力的支持者，史蒂芬？平克（Steven Pinker）就是其中之一。但是她的觀點也引來過暴風(fēng)般的爭議和批評。心理學(xué)家杰羅姆·凱根（Jerome Kagan）在哈里斯發(fā)表《教養(yǎng)的迷思》后跟美國《新聞周刊》說：”我為心理學(xué)感到難堪。“（譯者注：反對者的主要意思是，哈里斯的文章取樣有問題，忽視了很多證明父母確實造成影響的研究，隨隨便便發(fā)布這樣的結(jié)果。如果這種觀點成為主流，父母可能就對他們的子女為所欲為或者置之不顧。這對大眾文化造成了巨大傷害。）

  10、里比特對”自由意志“的挑戰(zhàn)

  你覺得你的決策是受自己的意志支配的，但本杰明·里比特（Benjamin Libet）的研究似乎似乎通過腦電圖（electroencephalography ,EEG）表明人在有意識地決定何時移動之前，大腦已經(jīng)為這一動作做好了準(zhǔn)備活動。對這個實驗結(jié)果的其中一個富爭議性的解釋是這些結(jié)果挑戰(zhàn)了”人類擁有自由意志“的觀念。這種論調(diào)認(rèn)為，關(guān)于何時移動的決策是在無意識中完成的，而在主觀上的”想要移動“的感覺不過是一種后知后覺。

  里比特的研究和其他類似研究激起了深刻的哲學(xué)辯論。有一些哲學(xué)家，例如丹尼爾？丹尼特（Daniel Dennett），認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)家們把這一類研究對”自由意志“概念的影響夸大了。另外一些研究人員指出了里比特的實驗的一些錯誤，例如人們無法精確地判斷自己的意志出現(xiàn)在哪一瞬間。然而，無意識的神經(jīng)活動先于意志出現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)被使用fMRI的研究重現(xiàn)，像山姆？哈里斯（Sam Harris）這樣影響力很大的神經(jīng)科學(xué)家也仍然主張，里比特的工作確實沖蝕了人們對自由意志的構(gòu)想。