方歌中有“瀉黃散中用防風(fēng)”一句。防風(fēng),在原方中用量獨(dú)重。王旭高說(shuō):“重用防風(fēng)者,能發(fā)脾中之伏火,又能于土中瀉木也。”
脾熱,治以瀉脾,重用防風(fēng)(約占全方總量的二分之一稍弱),無(wú)論如何作解,似乎并不符合臨床。盡管“伏火”需散,但伏火畢竟是火,與“伏寒”不同,治以辛溫為主,確有以熱增熱之弊。
張山雷在《小兒藥證直訣箋正》瀉黃散方下對(duì)方中使用防風(fēng)提出了自己的看法:“方為脾胃蘊(yùn)熱而設(shè),山梔、石膏,是其主宰;佐以藿香,芳香快脾,所以振動(dòng)其生機(jī)。甘草大甘,已非實(shí)熱者必用之藥,而防風(fēng)實(shí)不可解,又且獨(dú)重,其義云何,是恐有誤。乃望文生義者,且曰取其升陽(yáng),又曰以散伏火。須知病是火熱,安有升散以煽其焰之理,汪讱庵書,最是誤人。且諸藥分量,各本皆異,輕重太不相稱,蓋沿誤久矣!”又說(shuō):“后人更有所謂瀉黃飲者,云治風(fēng)熱在于脾經(jīng),口唇熱裂。藥則防風(fēng)之外,更有白芷、升麻,燥烈溫升,大可駭咤。則即因錢氏方有防風(fēng)而更進(jìn)一層。東坡所謂李斯師荀卿而尤甚者也。”
論中提到兩個(gè)觀點(diǎn):一是方中防風(fēng)獨(dú)重,恐有誤;二是治熱不該用防風(fēng)升散。
關(guān)于治熱用升散,實(shí)為臨床常用之法。一方面,治療伏熱、郁熱,在清熱藥中佐用升散藥,能明顯提高療效;另一方面,治療火熱證癥狀表現(xiàn)在頭面部者,即使邪熱沒(méi)有明顯的伏與郁,在清熱的同時(shí)佐用升散藥,也能明顯提高療效。這兩種用法,升散藥都為佐用。如以升散藥為主,則有“升散以煽其焰”之弊。
關(guān)于防風(fēng)獨(dú)重,筆者認(rèn)同傳抄有誤?!缎核幾C直訣》是由“宣教郎大梁閆孝忠”整理而成,閻并非以醫(yī)為業(yè),而其成書過(guò)程是:“余家所傳者,才十余方……于親舊間,始得說(shuō)證數(shù)十條。后六年,又得雜方……比于京師,復(fù)見(jiàn)別本。然旋著旋傳,皆雜亂。初無(wú)紀(jì)律,互有得失,因得參校焉。其先后則次之,重復(fù)則削之,訛謬則正之,俚語(yǔ)則易之。”(見(jiàn)“閆孝忠序”)可見(jiàn)本書并非錢乙本人按次第寫成,而是由他人輾轉(zhuǎn)傳抄、雜亂組合又經(jīng)校正而成。成書已然如此,而在其流傳過(guò)程中,“自元以還,多亡失竄易,既得《玉函經(jīng)》刻之,二此又求之三十年,近始獲焉。手自厘正,還其舊貫,次第開(kāi)行。”(見(jiàn)“重刻錢氏小兒藥證直訣序”)我們完全有理由懷疑:我們現(xiàn)在所見(jiàn)到的書中的瀉黃散,與錢乙筆下的瀉黃散是可以不同的,包括藥物,包括劑量。何況張山雷也提到“諸藥分量,各本皆異。”
另,《湯液本草》在防風(fēng)條下言:“足陽(yáng)明胃經(jīng)、足太陰脾經(jīng),乃二經(jīng)之行經(jīng)藥。”把瀉黃散中的防風(fēng)理解為治脾之引經(jīng)藥,似無(wú)不可。當(dāng)然,這絕非錢乙制方之本意,錢乙尚不知藥物有歸經(jīng)之說(shuō)。
小細(xì)胞肺癌(SCLC)是一種難治、預(yù)后極差的肺癌亞型,其特征是快速生長(zhǎng)和早...[詳細(xì)]
復(fù)雜膽道結(jié)石作為肝膽外科的重要疾病,因其病情復(fù)雜、多樣化特點(diǎn),對(duì)診療技術(shù)和...[詳細(xì)]
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護(hù) 版權(quán)聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2024 Iiyi.Com All Rights Reserved