醫(yī)生救路人，擔不擔責任？
上海中醫(yī)藥大學附屬龍華醫(yī)院的一名援疆醫(yī)生，在飛機上救治癲癇發(fā)作的男乘客，收獲不少點贊。但同時，也引來許多非議，批評者認為他施救的方法不對，對于患者的病情并無幫助，反而有害，因此，施救是否有意義值得商榷。
從施救方法，到施救后果，更進一步的爭論，聚焦在醫(yī)生救路人，是否要承擔責任的問題上。醫(yī)生路遇急病，援之以手原本是高尚的品德，但一旦施救不當，造成不測后果，又該如何？擔責還是不擔責，或許將會是一個長期困擾人們的難題。
正方
對救人來說，路上和醫(yī)院一樣
**光（北京協(xié)和醫(yī)學院教授）
癲癇、心梗等都是公共場所中常見的突發(fā)疾病，從更廣泛的角度來說，面對這種特殊的緊急狀態(tài)，每個人都應上前幫上一把，盡可能地提供力所能及的幫助。醫(yī)生也是如此，不論是社會責任，還是職業(yè)道德，都應該伸出援助之手。
那么，醫(yī)生和普通人有什么區(qū)別呢？作為醫(yī)生，他有專業(yè)知識，也有自身的職業(yè)道德，還有普遍的社會責任，如果恰好是專業(yè)對口的，那么施以醫(yī)療救助，自然沒問題，事實上，專業(yè)的醫(yī)生在這種情況下，并不太容易會犯技術性的錯誤——如果他連簡單的救助都做不好，那還算什么專業(yè)醫(yī)生呢？
問題在于，醫(yī)生是一個很大的領域，一個醫(yī)生不可能懂得所有疾病的緊急救助方法。當專業(yè)不對口的時候怎么辦呢？這個時候，醫(yī)生就不能把自己當作醫(yī)生，而是應該當作一個普通人，盡到一個普通人的救助義務。不懂可以不去救，也可以等待有經驗的人去救，但絕不能亂救，尤其是處在緊急狀態(tài)下的人身上，這可能造成更壞的后果。
假如造成壞的后果之后怎么辦呢？醫(yī)生該不該負責，我想是應該的。
首先，假如施救的醫(yī)生并非本專業(yè)的，心臟科的醫(yī)生去救助癲癇病人，他也未必懂，亂救是很麻煩的。因為這種施救不是打急救電話、幫助疏散人群這種輔助性的幫助，而是主動施加于患者身上的行為，必然會造成相應的后果，當然有責任。
其次，某些極端的情況，比如說患者死亡了，其中原因很復雜，可能不救治也會死亡，救錯了也會死亡，救對了也可能沒救過來，這樣的情況下，如果產生法律**，救人的醫(yī)生必然要承擔相應的責任。當然，義務救助、見義勇為，我認為可以作為衡量責任輕重的考量因素。
在歐美，如果有人倒地，旁邊的人都會幫助他，但假如倒地之后有口吐白沫、昏迷、抽搐等現象，那旁人只會打急救電話，絕不會去動他。
有一個不太恰當的例子，佛羅里達曾經發(fā)生過一件很有名的事件，一位海濱浴場的救生員看到遠處有人溺水，那個地方不在他的管轄范圍，但他依然過去救人，事后，救生員所屬的公司不但沒有嘉獎他，反而處罰了他，他的公司認為，如果他跑去轄區(qū)范圍之外救人的這段時間里，轄區(qū)內發(fā)生了緊急狀況，他就無能無力。盡管這是小概率事件，但不能保證不發(fā)生。
這個事情當時引起了很廣泛的爭論，雖然和醫(yī)生救助路人的情況不一樣，但道理有相似之處，有人說救路人是義務出手，不該擔責，這種說法沒有道理。
是不是說醫(yī)生救路人，只要出現不測的后果，就一定要擔責呢？當然不是，關鍵在于醫(yī)生是否對患者實施了正確的方法?，F在各科醫(yī)生，都有治療的指南，如果一個醫(yī)生按照指南實施了正確的急救辦法，即便沒有效果，或者患者出現了某些狀況，道理也在醫(yī)生這里。反之，如果醫(yī)生未按指南，責任就在醫(yī)生身上。
所以，對于醫(yī)生來說，是否要承擔責任，和地方沒有關系，在醫(yī)院、在路上都是一樣的，和收費與否也沒關系，義務也并非免責的條件。
反方
特殊情況下，不應該求全責備
夏學鑾（北京大學社會學教授）
公共場所有人疾病發(fā)作，需要救治，這是特殊的緊急狀況，這樣的情況下，患者需要幫助，社會也需要這樣的風氣，醫(yī)生本身的職業(yè)道德也會讓他伸出援助之手，這是一種勇于擔當的責任感，應該贊揚和鼓勵，至于專業(yè)還是不專業(yè)，可以暫時不考慮。恰好有專業(yè)的醫(yī)生在場，當然最好，倘若沒有，其他的醫(yī)生勇敢伸手，至少也比沒有幫助要好。
我們時常會看到這樣的報道，有人見義勇為救了人，事后別人問他，“當時你怎么想的？”而見義勇為的人通常會回答“什么也沒想，就去救了”.事實也如此，如果一個人在緊急狀況發(fā)生時，還思前想后，想自己的行為會造成什么后果，要不要承擔責任，那么也就不可能出現見義勇為的現象了。所以我們才贊揚、獎勵見義勇為的行為。
醫(yī)生救人也一樣，一般情況下都發(fā)生在緊急狀況下，他救死扶傷、勇于擔當的精神本身就值得贊揚。至于后果，救活了是好事，如果沒救過來，至少也比沒救好吧，所以，總來的來說，不應該擔責任。
反過來說，在危機發(fā)生之時，一個人能夠站出來，就已經很不錯了，如果非要他擔當必須救活、救好的責任，既不合情，也不合理。
當然，從某些角度來說，醫(yī)生和普通人不一樣，他有專業(yè)的知識、職業(yè)的倫理，還有自身的價值。在遇到急病病人時，往往會站出來施以援手。這樣的情況不僅是醫(yī)生，還有警察、消防員、社會工作者等特殊的職業(yè)，這些職業(yè)往往帶有一定的神圣性，他們的職業(yè)倫理中本身有幫助別人、救死扶傷的價值，因此，更容易自然而然地站出來，這是好事，是人類社會中值得珍惜的東西，不應該過分苛責。有人遇到小偷，恰好有個休假的警察，他可能毫不猶豫地就去抓小偷，假如沒抓住，小偷跑了，難道我們要苛責他沒抓住小偷，致使被偷者損失了財產嗎？
還有一種情況，即實施救助的醫(yī)生真的犯了某些技術性的錯誤，這樣的情況難免會發(fā)生，這時候，即便真的要追究責任，他們自己也覺得自己有責任，但我覺得也應該加以減免。為什么這么說呢？第一，他們是見義勇為，是救死扶傷，有好的初衷，也行動了，比見死不救要好得多。其次，這樣特殊情況下，他們本身沒有準備，各種工具藥物之類的醫(yī)療條件也都不具備，能夠進行的往往也是很簡單的處理，別人也不應該求全責備。
當今社會，價值混亂、道德滑坡屢屢成為人們詬病的焦點，功利主義、金錢拜物教盛行。這樣的情況下，社會尤其需要救人于危難的精神，需要勇于擔當的精神，而不是去不斷地否定它、甚至解構它。這可能讓本已經稀缺的高尚更快地分崩離析。
我們處在一個轉型時代，不僅是社會經濟在轉型，價值、文化、精神也在轉型，但轉型并不意味著一切高尚都不再需要，恰恰相反，轉型期的混亂，更需要那些神圣的價值，更需有人做出榜樣，一點一滴地扭轉社會風氣，重建高尚。在過去的時間里，許多美好的東西已經被毀掉了，信任、互助、無私等。即使是醫(yī)生、警察這些帶有神圣性的職業(yè)，也出現了很多負面的問題，使得人們看待他們的時候，變得更加苛刻，但顯然，這不是一個好現象，我們反感和排斥壞的現象，但不能因此就連好現象都加以苛責，那只會使事情變得更壞。
記者手記，何以援天下？
《孟子》中，淳于髡問孟子，“男女授受不親，禮與？”孟子答，“禮也”.又問，“嫂溺，則援之以手乎？”孟子答“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺，援之以手者，權也。”
不是每一個人都和孟子一樣，恰恰相反，歷史上有太多不通權變的笨蛋了，有被調戲了就**的，有被人拉了手就剁手的，還有掉進河里寧可淹死也不肯被人拉起來的……
醫(yī)生救人，本是天經地義的事情，出了錯承擔責任，也是理所當然。但在工作之外、在逆旅窮途、在條件匱乏之中，突然遇到急病患者，又該怎么辦？我想，每個人都希望能夠有醫(yī)生“援之以手”,盡管這不是工作時間，也不是工作場所，這就是孟子說的“權也”.那么，相應地，我們能否在責任的方面，同樣也有所“權變”呢？否則，誰還敢?guī)椭鷦e人呢？
在淳于髡和孟子問答的最后，淳于髡問孟子“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”孟子說，“嫂溺，援之以手，天下溺，援之以道。子欲手援天下乎？”只有以道援天下，手哪里援助的過來？
醫(yī)生救助急病的路人，就如同救助溺水者，是援之以手。如果有一天，當醫(yī)生再也不敢援手，是否就是“天下溺”?那時候，我們又何以援天下？
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
