1月16日,由福州開往重慶北的K1628次列車在途中先后三次接到車上發(fā)燒孩子家長的求助,列車長和乘警想要對方下車進行救助,而這三對家長卻因春運買票難而要堅持留在車上。
為此有人指責列車上為何不配備基本的醫(yī)療服務,并因此定性為鐵路服務存在短板,缺乏人性化。但列車上是否應當配備醫(yī)生并處理急救,這樣的要求是否過于苛刻確實有待商榷。
鐵路營運首先是一種合同關系,雙方最基本的契約便是營運方要按照約定將旅客平安、準時送達目的地,基本前提是不出現主觀上的過錯。從法律來看,乘客在列車上發(fā)病,運營方確實沒有相應的法定責任而只有道德義務。孩子發(fā)燒,家長不下車,首先應追究的不是鐵路運營方的責任,而應是乘客的選擇不當,離開了這個基本前提的指責就有失公正。
同時,火車上是否配備醫(yī)生不僅是個法律責任問題,也是一個技術性問題。首先,列車上是否具有配備醫(yī)生的條件,需要衛(wèi)計委門明確與界定。其次,列車上配備醫(yī)生的成本由誰承擔,是附加在所有車票上,還是由被治救方個別承擔,需要有相應的細則。再次,若真是急性病癥的話,列車上配備的醫(yī)生能發(fā)揮多大作用,是否具有配備的必要性。
其實,假若將范圍擴大化進行考慮的話,會發(fā)現長途營運不配備醫(yī)生并非鐵路獨有,長途汽運、飛機和輪船同樣如此。你不能因為有人生病了,就怪列車不配醫(yī)生,也不能因為有人沒錢了,就怪鐵路方不實行免費。列車營運方的服務內容不能無限擴大,用道德訴求去綁架法律行為,如此做既有失理性,也對鐵路運營方不公正,同時也無助于消除偏見與誤會。
醫(yī)師節(jié)本身是好的,希望不要成為形式,更成為醫(yī)生的一種負擔,各地醫(yī)院為了迎接...[詳細]