1月16日,由福州開(kāi)往重慶北的K1628次列車(chē)在途中先后三次接到車(chē)上發(fā)燒孩子家長(zhǎng)的求助,列車(chē)長(zhǎng)和乘警想要對(duì)方下車(chē)進(jìn)行救助,而這三對(duì)家長(zhǎng)卻因春運(yùn)買(mǎi)票難而要堅(jiān)持留在車(chē)上。
為此有人指責(zé)列車(chē)上為何不配備基本的醫(yī)療服務(wù),并因此定性為鐵路服務(wù)存在短板,缺乏人性化。但列車(chē)上是否應(yīng)當(dāng)配備醫(yī)生并處理急救,這樣的要求是否過(guò)于苛刻確實(shí)有待商榷。
鐵路營(yíng)運(yùn)首先是一種合同關(guān)系,雙方最基本的契約便是營(yíng)運(yùn)方要按照約定將旅客平安、準(zhǔn)時(shí)送達(dá)目的地,基本前提是不出現(xiàn)主觀上的過(guò)錯(cuò)。從法律來(lái)看,乘客在列車(chē)上發(fā)病,運(yùn)營(yíng)方確實(shí)沒(méi)有相應(yīng)的法定責(zé)任而只有道德義務(wù)。孩子發(fā)燒,家長(zhǎng)不下車(chē),首先應(yīng)追究的不是鐵路運(yùn)營(yíng)方的責(zé)任,而應(yīng)是乘客的選擇不當(dāng),離開(kāi)了這個(gè)基本前提的指責(zé)就有失公正。
同時(shí),火車(chē)上是否配備醫(yī)生不僅是個(gè)法律責(zé)任問(wèn)題,也是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。首先,列車(chē)上是否具有配備醫(yī)生的條件,需要衛(wèi)計(jì)委門(mén)明確與界定。其次,列車(chē)上配備醫(yī)生的成本由誰(shuí)承擔(dān),是附加在所有車(chē)票上,還是由被治救方個(gè)別承擔(dān),需要有相應(yīng)的細(xì)則。再次,若真是急性病癥的話,列車(chē)上配備的醫(yī)生能發(fā)揮多大作用,是否具有配備的必要性。
其實(shí),假若將范圍擴(kuò)大化進(jìn)行考慮的話,會(huì)發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)途營(yíng)運(yùn)不配備醫(yī)生并非鐵路獨(dú)有,長(zhǎng)途汽運(yùn)、飛機(jī)和輪船同樣如此。你不能因?yàn)橛腥松×?,就怪列?chē)不配醫(yī)生,也不能因?yàn)橛腥藳](méi)錢(qián)了,就怪鐵路方不實(shí)行免費(fèi)。列車(chē)營(yíng)運(yùn)方的服務(wù)內(nèi)容不能無(wú)限擴(kuò)大,用道德訴求去綁架法律行為,如此做既有失理性,也對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)方不公正,同時(shí)也無(wú)助于消除偏見(jiàn)與誤會(huì)。
醫(yī)師節(jié)本身是好的,希望不要成為形式,更成為醫(yī)生的一種負(fù)擔(dān),各地醫(yī)院為了迎接...[詳細(xì)]
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護(hù) 版權(quán)聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved