分級診療是一個好東西,許多國家和地區(qū)一直以來都在推行這種醫(yī)療模式。幾年前,我國也開始提出推行分級診療,并且試點的范圍逐步擴大,目前計劃全面展開。不過雖然探索了一段時間,但分級診療明顯成功的案例較少。分級診療能真正實現(xiàn)“雙向轉診,上下聯(lián)動”的有效運轉,還需要在哪些方面加把勁?
分級診療就是按照疾病的輕重緩急、治療的難度引導患者有序就醫(yī)。在這種模式下,基層醫(yī)院扮演健康保健、疾病預防、小病、慢性病治療的責任,大醫(yī)院則集中精力解決疑難雜癥、搞科研。這樣既不會浪費優(yōu)質資源,患者看病輕松,醫(yī)療費用也不會太高。而醫(yī)生也不再是每天超負荷工作,疲于應對更多的患者。
分級診療的優(yōu)勢毋庸多言,關鍵是如何推動。國家也制定了時間計劃,要在兩年內逐漸完善,五年內成熟定型。分級診療目前已經在一些省市進行了試點,醫(yī)聯(lián)體也在為分級診療探路??傮w上看,現(xiàn)在分級診療主要是由行政指令或價格引導來推動的。比如,硬性限定患者在基層首診,要求上級醫(yī)院醫(yī)生去基層“幫扶”,制定轉診率指標,或者用醫(yī)保階梯報銷吸引患者在基層看病。當然,為了完成改革任務,這些方法有時候很必要,但是,也許我們忽略了其他更有價值的東西,比如市場、技術和人才。
從技術層面看,除了下級醫(yī)療機構缺乏好的醫(yī)療技術難以吸引患者去基層看病外,上下級醫(yī)院在檢查系統(tǒng)、診療系統(tǒng)、信息數(shù)據等方面能否對接、共享和協(xié)調也是影響分級診療有效運轉的一個重要原因。比如,對于診療,上級醫(yī)院有一套說法,下級醫(yī)院又是另一套說法,那么轉診時就會出問題。另外,醫(yī)院之間受益各自結算,沒有考核沒有獎勵,醫(yī)院也沒有轉診的動力。技術層面的問題不難解決,如果處于診療系統(tǒng)的上下級醫(yī)院有一個統(tǒng)一的公共的平臺,操作標準都能統(tǒng)一要求,那么轉診對接的問題就會解決。
分級診療推行中在調動患者積極去基層醫(yī)療機構看病上下了很大的功夫,殊不知,更需要下大功夫的在于調動醫(yī)生的工作積極性。為什么呢?吸引患者下基層看病,就需要基層醫(yī)療服務質量可信、可靠。醫(yī)療服務質量從哪里來?還是從醫(yī)生那里來。所以,說到底,推行分級診療沒有人才、沒有醫(yī)生,尤其是好醫(yī)生是不行的。在目前的“單位人”體制下,基層難以有更多優(yōu)厚的吸引和保障醫(yī)生薪酬和晉升條件,醫(yī)生就難以下沉。技術和人才都屬于資源,資源的合理配置需要發(fā)揮市場的調節(jié)作用。
廣東省衛(wèi)計委巡視員廖新波指出,分級診療在中國實行不起來,甚至導致居民、醫(yī)生頗多微詞與抵抗的關鍵就是**的引導與市場的推動沒有有機地結合在一起,甚至兩者是對抗的。他提出分級診療的推行應該遵循三個原則:
第一是因勢利導,加強基層醫(yī)療機構的建設。國家要求各地**要加大對基層醫(yī)療機構的建設,而且是有標準的。因此,同質化的機構建設是不難實現(xiàn)的,關鍵就是我們的經營者(**)有沒有與麥當勞一樣的經營理念:同質要求與保證。從組織文化上,首先給人們一種視覺規(guī)范,也就是走到每一家都感覺到質量是一樣的,有信賴感。
第二是放寬適宜技術準入的尺度,解放基層醫(yī)療機構。國外的技術準入也是非常嚴格,但是絕對沒有像我們這樣“根據醫(yī)院的級別”來決定是否可以使用一種技術甚至使用一種藥?,F(xiàn)行的技術準入把重點放在“機構”而不是人和機構的結合,導致很多成熟的技術不能在基層實施。不可否認,我們看到了一種勢頭,國家已取消第三類技術的準入審批,這就給醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)和分級診療提出新的思考:如何使掌握技術的人在符合技術使用標準的醫(yī)療機構開展相應的技術?一句話,要改變基層服務能力不足、差劣的狀態(tài),就要“缺什么補什么”.這種“什么”包括了“藥物制度”在內的、影響適宜技術在基層實施的政策障礙。
第三是使醫(yī)生成為自由人,使其價值不管在大醫(yī)院還是小醫(yī)院都是一致的。同一個醫(yī)生在不同的醫(yī)療機構,甚至在相同的醫(yī)療機構都有不同的定價,如星期五看病是15塊錢,星期三卻是7塊錢;在院本部看病是一個價,到了基層看病又是另外一個價。如此定價,醫(yī)生如何流動呢?這就是政策性的知識歧視。
因此,實施分級診療,究竟缺的是什么?缺的就是吸引醫(yī)生下基層的機制,以及基層醫(yī)療能為民眾解決什么?可又多了些什么阻礙呢?不開放的傳統(tǒng)思維和既得利益集團的阻擊。
最新!醫(yī)生的平均年薪由改革前2011年的5.65萬增加到2023年的19....[詳細]