日本黄色小说视频,日韩在线一区二区三区免费视频,亚洲电影在线,精品欧美日韩一区二区三区,久久香蕉国产线看观看亚洲卡,美女浴室,美女脱衣诱惑

    在中國的學術(shù)生態(tài)中，任何一項研究都必須要走正統(tǒng)路線，才會容易得到“主流”學術(shù)界的認可。若是搞一些不務(wù)正業(yè)的研究，則往往會被看做“異類”.

    最近，一篇關(guān)于“石頭剪刀布研究”的論文《石頭剪刀布博弈中的社會循環(huán)與條件響應》入選《麻省理工科技評論》“年度最佳”,讓半年前曾引發(fā)熱議的一篇學術(shù)論文再次成為網(wǎng)絡(luò)焦點。（《南方都市報》1月23日）據(jù)悉，這篇論文經(jīng)過匿名審稿后已于2014年7月25日正式發(fā)表在Nature出版集團旗下的跨學科期刊《科學報道》上。而在美國《麻省理工科技評論》、英國廣播公司等先行報道后，于去年5月初被國內(nèi)媒體跟進報道，結(jié)果引來不少人吐槽，甚至被質(zhì)疑：“中國科學家是來搞笑的嗎？”而亦有人稱“該研究成果作為社會科學領(lǐng)域的成果入選，在我國還是第一次”.

    但若是深思一下，這篇論文“作為博弈論基礎(chǔ)研究的成果，能在這么短的時間內(nèi)被權(quán)威雜志《麻省理工科技評論》作為專題推薦，還入選了2014年度最佳”,看似讓人難以接受，實則實屬必然。“石頭剪刀布研究”的名字雖然是游戲，但它背后的原理研究仍屬于博弈論的范疇，怎會是“搞笑”的研究成果呢？而事實上，這項經(jīng)費20萬元的跨學科項目原名“可控實驗社會博弈系統(tǒng)中一些非平衡統(tǒng)計物理問題”,研究報告達21頁，“旨在揭示‘石頭剪刀布’中的宏觀周期現(xiàn)象與微觀行為基礎(chǔ)”.因此，雖然它戴著游戲的帽子，本質(zhì)上卻屬于“正統(tǒng)”的基礎(chǔ)理論研究。

    其實，雖然該論文的觀點不一定能獲得認同，但至少它引發(fā)了我們一些思考。

    其一，與所謂的“正統(tǒng)”研究相比，“石頭剪刀布研究”這類看似好玩的研究項目當真喪失嚴肅性嗎？一項研究是否嚴肅或好玩與其是否有科學價值可以直接劃等號嗎？如果事實如此，諸如“破窗理論”、“金魚缸法則”之類的社會科學理論，又怎能登上大雅之堂？如果說能從一些日常的游戲中發(fā)現(xiàn)更多的規(guī)律和法則，這樣的研究又有什么理由不會被接受呢？

    其二，所謂的“正統(tǒng)”或“主流”研究，他們當真能有其論者所言的價值嗎？他們對于整個社會科學的知識增量當真有益嗎？恐怕未必。就中國社會科學的學術(shù)生態(tài)來看，有不少嚴肅研究或者“主流”研究頂多算是應用性研究，更有甚者就是在耗費國家的科研資源，卻仍在自吹自擂自身的科學性與嚴謹性。

    當“主流”研究者在嗤笑或質(zhì)疑“石頭剪刀布研究”時，他們或許應該思考為什么自己那些貌似嚴肅、科學、創(chuàng)新的成果沒有被權(quán)威刊物采用，為何沒有對實際的知識增量做出貢獻。